新型專利說明書應明確且充分揭露，僅有實施物不足以補正揭露不足

本件涉及新型專利「多功能防衛裝置」是否已於說明書中明確且充分揭露其技術內容，使該技術領域中具有通常知識者能夠瞭解並據以實施。智慧財產法院於 100 年度行專訴字第 93 號行政判決中，針對新型專利說明書之揭露程度、通常知識者判斷，以及實施物能否補足說明書不足等問題，提出重要見解。

案件背景

本件原告為新型專利「多功能防衛裝置」之專利權人。參加人主張系爭專利違反核准時專利法第 108 條準用第 26 條第 2 項規定，向智慧財產局提起舉發。

經智慧財產局審查後，作成「舉發成立，應撤銷專利權」之審定。原告不服，提起訴願，經經濟部訴願決定駁回後，原告再向智慧財產法院提起行政訴訟。

本案主要爭點

本案核心爭點在於：系爭新型專利說明書是否已明確且充分揭露「卡匣受高壓電而產生高壓氣體」之必要技術手段，使該領域中具有通常知識者無須過度實驗，即可瞭解並實施該創作。

原告主張，系爭專利說明書已記載卡匣連接電擊極片，並接受脈衝離子高壓產生器之高壓電而產生高壓氣體；卡匣內可裝設辣椒粉末、橡膠彈等，並藉由高壓氣體發射。原告認為，該領域具有通常知識者可由說明書及通常知識得知，本件係利用電脈衝點燃火藥產生高壓氣體之方式達成發射效果，因此並無揭露不明確或無法實施之問題。

原告另主張，市場上已有多種利用本新型製造之多功能防衛裝置，足以證明該領域具有通常知識者可依據系爭專利說明書重現該創作。

法院見解

智慧財產法院指出，依核准時專利法第 108 條準用第 26 條第 2 項規定，新型說明應明確且充分揭露，使該新型所屬技術領域中具有通常知識者，能瞭解其內容，並可據以實施。

法院認為，系爭專利說明書雖記載「卡匣用以接合在主機前端以連接電擊極片，可受脈衝離子高壓產生器之高壓電而產生高壓氣體」，請求項亦記載「該卡匣可受該脈衝離子高壓產生器之高壓電而產生高壓氣體」，但該等內容僅說明高壓電觸發電擊極片後會產生高壓氣體，並未充分揭露產生高壓氣體所需之必要技術手段。

具體而言，法院指出，系爭專利說明書並未揭露其產生高壓氣體之必要實施方式係「利用觸發卡匣底火或火藥爆炸」。說明書中亦無觸發底火、火藥爆炸或相關爆炸機制之明確記載，圖式也僅呈現外觀結構，缺乏足以使通常知識者理解該技術手段之說明。

通常知識者仍須能由說明書本身理解技術內容

法院進一步指出，本件通常知識者可包括具備高職電子科背景並從事保全製造行業多年之人。然而，系爭專利說明書使用「啟動脈衝離子高壓產生器，產生高壓離子脈衝波，而在兩電極片產生高達 8 萬伏特電弧」等描述，反而可能使通常知識者認為此係非習知之必要技術特徵。

在此情形下，若說明書並未清楚揭露其實際係以觸發底火產生爆炸並產生氣體之方式達成效果，即難認該領域具有通常知識者能僅憑說明書內容瞭解並實施系爭新型。

市場上有實施物，不當然代表說明書已充分揭露

關於原告主張市場上已有系爭專利之實施物，法院認為，即使確有實施物存在，仍不能證明該實施物係僅憑系爭專利說明書即可完成。因此，實施物本身並不能當然補正專利說明書揭露不足之瑕疵。

換言之，判斷說明書是否明確且充分揭露，重點在於申請文件本身是否已使通常知識者能理解並實施，而非事後是否有人實際製作出相關產品。

判決重點整理

• 說明書不得只記載效果：若僅記載「產生高壓氣體」等技術效果，而未揭露達成該效果之必要技術手段，可能構成揭露不足。
• 必要技術手段應明確揭露：若創作實施需依賴觸發底火、火藥爆炸或其他關鍵技術機制，應於說明書中明確記載。
• 通常知識不能取代說明書揭露義務：即使某些技術屬於業界常見知識，仍須視說明書是否已足以引導通常知識者瞭解並實施。
• 圖式不足以單獨補足技術內容：若圖式僅呈現外觀結構，而未搭配必要文字說明，仍可能無法滿足充分揭露要求。
• 實施物不能當然補正說明書不足：市場上存在產品，不代表該產品必然係依據專利說明書即可重現。

實務啟示

本案提醒專利申請人，無論是發明或新型專利，說明書均應清楚揭露創作之必要構成、作動方式及技術手段。尤其是當創作涉及特定機構連動、電氣控制、化學反應、爆炸、燃燒、氣體產生或其他關鍵功能時，不能僅以功能或結果描述取代具體實施方式。

專利說明書撰寫時，應站在該技術領域中具有通常知識者的角度，確認其能否由申請文件本身理解該創作如何組成、如何運作，以及如何重現其技術效果。若申請文件欠缺關鍵技術手段，即使申請人事後主張該技術屬通常知識，或提出市場上已有實施物，仍可能無法補救說明書揭露不足之問題。

智財布局建議

宏景國際集團建議，企業或發明人於提出新型或發明專利申請前，應特別確認說明書是否已完整揭露必要技術內容，避免因文件撰寫過於概括或僅描述效果，導致後續遭舉發撤銷。

• 明確揭露核心作動機制：涉及功能達成之關鍵結構、流程、材料、電路或控制方式，應於說明書中清楚記載。
• 避免僅以結果描述技術：例如「產生高壓氣體」、「達到固定效果」、「提升效率」等結果，應搭配具體技術手段說明。
• 圖式與文字應相互支撐：圖式應配合說明書文字，使通常知識者能理解元件關係、作動流程及實施方式。
• 檢視通常知識者是否可實施：送件前應從該技術領域通常知識者角度檢查，確認無須過度實驗即可重現創作。
• 保留研發與實施資料：雖然實施物不能取代說明書揭露義務，但研發紀錄、測試資料及樣品資料仍可作為撰寫與後續答辯之重要輔助。

本案顯示，專利權的穩定性不只取決於是否具有創新內容，也取決於申請文件是否已正確、明確且充分地揭露該創作。良好的說明書撰寫品質，是後續專利取得、權利維護與面對舉發挑戰時的重要基礎。

相關判決：智慧財產法院 100 年度行專訴字第 93 號行政判決